Mostrando entradas con la etiqueta juicio. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta juicio. Mostrar todas las entradas

miércoles, 28 de octubre de 2015

Juicios por brujería: Las brujas de Zugarramurdi

Nos encontramos ante el juicio por brujería más importante de la historia de España y el único masivo que conoció el país.Destaca además por la dureza de las penas,así como por el arrepentimiento de varios miembros del tribunal sobre la sentencia que habían dictado.
En 1608 María de Jureteguía oriunda de Zugarramurdi (Navarra) es acusada de brujería por una de sus vecinas,debido a las presiones a las que fue sometida María se derrumba y confiesa ser bruja y haber aprendido de su tía Chipía de Barrenechea y delatando a más mujeres de la aldea.Al final los acusados son perdonados por el resto de aldeanos.
A principios de 1609 los hechos acaecidos llegan a oídos del tribunal de la Inquisición de Logroño,después de investigar el suceso la Inquisición ordena la detención de cuatro brujas confesas.Hay que añadir aquí que las mujeres se autoinculparon para poder salir antes de su encierro.Unos meses más tarde unos cuantos vecinos que habían acudido para intermediar por las prisioneras son también encarcelados acusados de brujería.
Tras varios meses de interrogatorios acompañados de torturas,los inquisidores consiguen que todos los reos confiesen su implicación en los actos de brujería además de añadir a otros habitantes de Zugarramurdi.

Después de obtener toda la información necesaria,de trescientos acusados sólo cuarenta personas fueron culpadas de brujería y sometidas a juicio de entre los cuales veintinueve fueron encontrados culpables de: 
  • Participación en aquelarres.
  • Desencadenar tempestades.
  • Destruir cosechas mediante maleficios.
  • Vampirismo.
  • Matar animales.
Dieciocho fueron reconciliados al haber reconocido sus culpas,otros seis fueron quemados vivos y cinco fueron quemadas en efigie (es decir quemar su representación) porque habían perecido durante la celebración del juicio.

En 1610 varios de los inquisidores que habían firmado la sentencia,se retractaron e intentaron reparar la memoria de las victimas.

domingo, 22 de marzo de 2015

¿Defenderías a un criminal?

Cualquiera que empiece derecho se encontrará durante sus estudios y durante su carrera profesional con las siguientes preguntas:¿Defenderías a un criminal?¿Solo piensas en el dinero?¿Te da igual el sufrimiento de la victima? y expresiones tipo: ¡Que falta de moral!,no sé como puedes dormir...etc

Gracias a los medios de comunicación y esas tertulias donde cualquiera puede opinar por el solo hecho de tener un cuñado licenciado en derecho o donde te encuentras tertulianos que por la mañana hablan de lo mal que va España,por la tarde de la guerra de Ucrania y por la noche de la tristeza de Cristiano Ronaldo,nos encontramos con que el acusado desde el inicio de la instrucción es considerado culpable y todavía se va más allá, considerando al abogado que le asiste como un cómplice.Porque para la mayoría de los ciudadanos defender a un asesino en serie,violador,pedófilo,narco, te convierte en un ser sin moral solo pendiente del dinero,que antepone su beneficio al interés común y que no piensa en el mal que ese sujeto hará a la sociedad si queda en libertad.

Pero desconocen  que el dº de defensa que  aparece en la CE y se encuentra en el art. 17.3 de la C.E. " (...)Se garantiza la asistencia de abogado al detenido en las diligencias policiales y judiciales, en los términos que la ley establezca (...)", y el art. 24.2 de la CE "Asimismo, todos tienen derecho al Juez ordinario predeterminado por la ley, a la defensa y a la asistencia de letrado, a ser informados de la acusación formulada contra ellos, a un proceso público sin dilaciones indebidas y  con todas las garantías, a utilizar los medios de prueba pertinentes para su defensa, a no declarar contra si mismos, a no confesarse culpables y a la presunción de inocencia."

Pero ¿Qué sería de todos aquellos considerados culpables antes de producirse el juicio si no tuvieran derecho a defenderse?Nos encontraríamos con más casos de inocentes en las cárceles,tales como el de José Antonio Valdivieso,que pasó nueve años en prisión,siendo declarada nula su sentencia por el TS cuando tenía treinta y tres años, después de haber sido condenado por los delitos de homicidio en grado de tentativa y robo con violencia y uso de armas.Después de ser identificado por las víctimas y señalado por los informes policiales, resulta que todo fue un error y en esos tiempos los únicos que lucharon y creyeron en él fueron su abogada Isabel Torrado y su padre.

Desde mi punto de vista,que cualquier persona tenga derecho a un juicio justo, en el que su destino no dependa de los sentimientos ni de las apreciaciones subjetivas de una persona,nos hace mejorar como sociedad,no concibo el hecho de condenar a alguien ante la ausencia de pruebas solo porque nos da mala espina o su aspecto lo retrata como un delicuente.Ya es hora de empezara a concebir al abogado como alguien totalmente independiente de su cliente y que no por defender a alguien culpable se le convierta en cómplice o encubridor, porque antes que a la persona está defendiendo el funcionamiento de nuestro Estado de Derecho.

¿Cuantos casos como el anterior nos encontraríamos sin abogados que ejercen esa defensa sin miedo a los reproches?.¿No mejora nuestra sociedad el hecho de que todos tengamos derecho a un juicio justo,en el que seamos defendidos y condenados por pruebas y no por meras conjeturas?¿No es mejor cien criminales libres que un inocente en la Cárcel?¿Cuál es vuestra opinión?.